Posted by on 1 sierpnia 2018

Ta strategia pomogła zapewnić, że wszelkie różnice w wynikach można przypisać badaniu przesiewowemu, a nie niższemu zarządzaniu. Skuteczność badań przesiewowych, oczywiście, będzie określona przez skuteczność późniejszej zwykłej opieki , ale jest to ta sama zwykła opieka, którą wielu lekarzy praktykuje, była odpowiedzialna za spadającą śmiertelność amerykańską z powodu raka prostaty. Orzekanie o przyczynach śmierci było podobne do tego w badaniu ERSPC. Chociaż badanie PLCO nie wykazało istotnego wpływu na umieralność z powodu raka gruczołu krokowego, stosunkowo niska liczba punktów końcowych powoduje szeroki przedział ufności, który obejmuje na niższym marginesie punktową ocenę efektu z badania ERSPC. Inne prawdopodobne wyjaśnienia negatywnych wyników to wysoki poziom prekontroli wstępnej w populacji PLCO i zanieczyszczenie grupy kontrolnej. Zanieczyszczenia oceniano na podstawie okresowych badań przekrojowych, z których około połowa badanych w grupie kontrolnej przechodziła testy PSA do roku 5. Nie jest jasne, czy te szacunki odzwierciedlają badania w tym roku lub od rozpoczęcia badań; jeśli pierwsza, łączna częstość występowania może być jeszcze większa. Mniejsza różnica w intensywności badań przesiewowych pomiędzy dwiema grupami badanymi w badaniu PLCO, w porównaniu z badaniem ERSPC, znajduje odzwierciedlenie w mniejszym ryzyku wystąpienia naddiagnozy (23% w porównaniu z ponad 70%) i mniej imponującego przesunięcia na etapie raka i klasy dystrybucyjne. Biorąc pod uwagę, że skażenie grupy badawczej wynikające z zastosowania badania doodbytniczego było mniej problematyczne (tylko około 25%), bieżące wyniki z obu tych badań mogą wymagać ponownego przemyślenia roli badania doodbytniczego w badaniach przesiewowych w kierunku raka.
Po przeanalizowaniu tych raportów, gdzie stoimy odnośnie kontrowersji PSA. Szeregowe badania przesiewowe PSA mają w najlepszym wypadku skromny wpływ na śmiertelność z powodu raka prostaty podczas pierwszej dekady obserwacji. Ta korzyść występuje kosztem znacznej nadmiernej diagnozy i nadmiernego leczenia. Ważne jest, aby pamiętać, że kluczowym pytaniem nie jest to, czy badanie przesiewowe PSA jest skuteczne, ale czy jest ono lepsze od szkody. Z tego powodu nie można dokonać porównania ocen ERSPC skuteczności badania przesiewowego PSA, na przykład z podobnie skromną skutecznością badań przesiewowych w kierunku raka piersi, bez jednoczesnego docenienia znacznie wyższego ryzyka naddiagnozowania i nadmiernego leczenia związanego z badaniem przesiewowym PSA.
Raport z badania ERSPC odpowiednio stwierdza, że 1410 mężczyzn musiałoby zostać poddanych badaniom przesiewowym, a dodatkowe 48 musiałoby być leczone, aby zapobiec jednej śmierci raka prostaty w ciągu 10 lat, zakładając, że oszacowanie punktowe jest poprawne. I chociaż badanie PLCO może nie mieć jeszcze wystarczającej mocy, aby wykryć równie skromną korzyść z badań przesiewowych, jego moc jest już więcej niż wystarczająca do wykrycia poważnej szkody w wyniku nadmiernej diagnozy. Jednak konsekwencje kompromisów odzwierciedlonych w tych danych, takich jak piękno, będą w oku patrzącego. Niektórzy dobrze poinformowani klinicyści i pacjenci nadal uznają te kompromisy za korzystne; inni uznają je za niekorzystne. W rezultacie wydaje się, że wspólne podejście decyzyjne do screeningu PSA, zgodnie z zaleceniami większości wytycznych, wydaje się bardziej właściwe niż kiedykolwiek wcześniej.
Wreszcie, pomimo tych krytyk, obie grupy badaczy zasługują na wysoką pochwałę za ich wytrwałość i wytrwałość: zarządzanie tak monstrualnymi próbami jest zadaniem herkulesowym, co nie jest łatwiejsze, gdy tak wielu obserwatorów uważa, że wyniki są oczywiste. Konieczne będą dalsze analizy z tych badań, jak również z innych badań, takich jak próba obserwacji interwencyjnej w kierunku raka prostaty (PIVOT) w Stanach Zjednoczonych (numer ClinicalTrials.gov, NCT00007644) 10 oraz badanie prostaty w kierunku raka i leczenia (PROTECT ) proces w Wielkiej Brytanii (Current Controlled Trials number, ISRCTN20141297) 11 – jeśli kontrowersje PSA wreszcie zasypiają wielki sen.
Finansowanie i ujawnianie informacji
Nie zgłoszono żadnego potencjalnego konfliktu interesów związanego z tym artykułem.
Ten artykuł (10.1056 / NEJMe0901166) został opublikowany 18 marca 2009 r.
Author Affiliations
Od Massachusetts General Hospital i Harvard Medical School, Boston.

[więcej w: rtg płuc wrocław, dyżury aptek września, odwyk alkoholowy warszawa ]

Powiązane tematy z artykułem: dyżury aptek września odwyk alkoholowy warszawa rtg płuc wrocław

Posted by on 1 sierpnia 2018

Ta strategia pomogła zapewnić, że wszelkie różnice w wynikach można przypisać badaniu przesiewowemu, a nie niższemu zarządzaniu. Skuteczność badań przesiewowych, oczywiście, będzie określona przez skuteczność późniejszej zwykłej opieki , ale jest to ta sama zwykła opieka, którą wielu lekarzy praktykuje, była odpowiedzialna za spadającą śmiertelność amerykańską z powodu raka prostaty. Orzekanie o przyczynach śmierci było podobne do tego w badaniu ERSPC. Chociaż badanie PLCO nie wykazało istotnego wpływu na umieralność z powodu raka gruczołu krokowego, stosunkowo niska liczba punktów końcowych powoduje szeroki przedział ufności, który obejmuje na niższym marginesie punktową ocenę efektu z badania ERSPC. Inne prawdopodobne wyjaśnienia negatywnych wyników to wysoki poziom prekontroli wstępnej w populacji PLCO i zanieczyszczenie grupy kontrolnej. Zanieczyszczenia oceniano na podstawie okresowych badań przekrojowych, z których około połowa badanych w grupie kontrolnej przechodziła testy PSA do roku 5. Nie jest jasne, czy te szacunki odzwierciedlają badania w tym roku lub od rozpoczęcia badań; jeśli pierwsza, łączna częstość występowania może być jeszcze większa. Mniejsza różnica w intensywności badań przesiewowych pomiędzy dwiema grupami badanymi w badaniu PLCO, w porównaniu z badaniem ERSPC, znajduje odzwierciedlenie w mniejszym ryzyku wystąpienia naddiagnozy (23% w porównaniu z ponad 70%) i mniej imponującego przesunięcia na etapie raka i klasy dystrybucyjne. Biorąc pod uwagę, że skażenie grupy badawczej wynikające z zastosowania badania doodbytniczego było mniej problematyczne (tylko około 25%), bieżące wyniki z obu tych badań mogą wymagać ponownego przemyślenia roli badania doodbytniczego w badaniach przesiewowych w kierunku raka.
Po przeanalizowaniu tych raportów, gdzie stoimy odnośnie kontrowersji PSA. Szeregowe badania przesiewowe PSA mają w najlepszym wypadku skromny wpływ na śmiertelność z powodu raka prostaty podczas pierwszej dekady obserwacji. Ta korzyść występuje kosztem znacznej nadmiernej diagnozy i nadmiernego leczenia. Ważne jest, aby pamiętać, że kluczowym pytaniem nie jest to, czy badanie przesiewowe PSA jest skuteczne, ale czy jest ono lepsze od szkody. Z tego powodu nie można dokonać porównania ocen ERSPC skuteczności badania przesiewowego PSA, na przykład z podobnie skromną skutecznością badań przesiewowych w kierunku raka piersi, bez jednoczesnego docenienia znacznie wyższego ryzyka naddiagnozowania i nadmiernego leczenia związanego z badaniem przesiewowym PSA.
Raport z badania ERSPC odpowiednio stwierdza, że 1410 mężczyzn musiałoby zostać poddanych badaniom przesiewowym, a dodatkowe 48 musiałoby być leczone, aby zapobiec jednej śmierci raka prostaty w ciągu 10 lat, zakładając, że oszacowanie punktowe jest poprawne. I chociaż badanie PLCO może nie mieć jeszcze wystarczającej mocy, aby wykryć równie skromną korzyść z badań przesiewowych, jego moc jest już więcej niż wystarczająca do wykrycia poważnej szkody w wyniku nadmiernej diagnozy. Jednak konsekwencje kompromisów odzwierciedlonych w tych danych, takich jak piękno, będą w oku patrzącego. Niektórzy dobrze poinformowani klinicyści i pacjenci nadal uznają te kompromisy za korzystne; inni uznają je za niekorzystne. W rezultacie wydaje się, że wspólne podejście decyzyjne do screeningu PSA, zgodnie z zaleceniami większości wytycznych, wydaje się bardziej właściwe niż kiedykolwiek wcześniej.
Wreszcie, pomimo tych krytyk, obie grupy badaczy zasługują na wysoką pochwałę za ich wytrwałość i wytrwałość: zarządzanie tak monstrualnymi próbami jest zadaniem herkulesowym, co nie jest łatwiejsze, gdy tak wielu obserwatorów uważa, że wyniki są oczywiste. Konieczne będą dalsze analizy z tych badań, jak również z innych badań, takich jak próba obserwacji interwencyjnej w kierunku raka prostaty (PIVOT) w Stanach Zjednoczonych (numer ClinicalTrials.gov, NCT00007644) 10 oraz badanie prostaty w kierunku raka i leczenia (PROTECT ) proces w Wielkiej Brytanii (Current Controlled Trials number, ISRCTN20141297) 11 – jeśli kontrowersje PSA wreszcie zasypiają wielki sen.
Finansowanie i ujawnianie informacji
Nie zgłoszono żadnego potencjalnego konfliktu interesów związanego z tym artykułem.
Ten artykuł (10.1056 / NEJMe0901166) został opublikowany 18 marca 2009 r.
Author Affiliations
Od Massachusetts General Hospital i Harvard Medical School, Boston.

[więcej w: rtg płuc wrocław, dyżury aptek września, odwyk alkoholowy warszawa ]

Powiązane tematy z artykułem: dyżury aptek września odwyk alkoholowy warszawa rtg płuc wrocław